Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK"nın 85/2, 62. maddeleri ile CMK"nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
2-Sanık ... hakkında TCK"nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiği, nitekim itiraz mercii tarafından da değerlendirme yapıldığı görülmekle, CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Merkezi İstanbul"da bulunan bir şirketin ruhsat sahibi ve işletmeciliğini yaptığı sodyum sülfat yer altı maden işletmesinde, taşeron firma tarafından 2. pano 7. galerisinde formasyon tabakalı tünel ve aynada delme-patlatma yöntemi ile sodyum sülfat madeni çıkarıldığı, madende taşeron firmada tahkimat görevlisi jumbo hidrolik delici makinası G sınıfı ehliyetli operatör olan ölen ... ile, aynı firmada tahkimat görevlisi jumbo makina operatör yardımcısı olan ölen ..."un, olay günü maden girişinden 350 metre ileride tahkimatın olmadığı kayalık ayna önünde jumbo jetle aynada delgi işlemi yaptıkları, tavandaki zemini sağlamlaştırmadan ve araç içinde kabinde bulunmaları gerektiği halde, makine üzerindeki korunaklı operatör komuta noktasından yere inerek, makine ön ve yan risk bölgesinde bulundukları sırada tavandan çapı 50-60 cm.olan iri kayaların üzerlerine düşmesi sonucu ölümleri ile sonuçlanan olayda, dosya içeriği ile bir kısım beyanlardan, madende kaya saplamalarının ihtiyaç duyulan yerlerde yapıldığının, kazanın meydana geldiği yerdeki tavanda tehlikeli yer görülmediği için burada kaya saplamaları yapılmadığının, olay akabinde ölenlerin üzerine taşın düştüğü yerin tavanında tahkimat (kaya saplaması) bulunmadığının anlaşıldığı; işveren şirket ile müteahhit firma arasında düzenlenen, 24.11.2009 tarihli sözleşme konusunun şirkete ait olan Ankara Beypazarı İlçesi Çayırhan Mevkii"ndeki ruhsatlı maden işletme sahasında, şirketin göstereceği bölgede sözleşme ekindeki teknik şartnameye uygun olarak, müteahhit firmanın galeri işletmesi çalışmaları yaparak ana kat galerileri sürülüp yeraltında üretim panoları oluşturmak, bu şekilde % 20-25 oranında glauberit cevherinin yerüstüne çıkartılarak beton havuzlara doldurulması, yer altı üretim panolarının oluşturulması olduğu, sözleşmeye göre tüm işlemleri işveren şirket belirlediği veya müteahhitin hazırlayıp da şirketin onayladığı projeler kesitler metraj ve hacimlere göre yapılacağı, işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alınmasından sorumlu olan müteaahhit şirket tarafından iş yerindeki çalışmaları takip edilerek, aksaklıkların müteahhite yazılı olarak bildirilip yerine getirilmesinin asıl işveren tarafından isteneceği, yine şirket ile Çayırhan sodyum sülfat tesisi proje başkanı ve genel müdür yardımcısı sanık ... arasında düzenlenen 30.04.2007 tarihli sözleşmede, tesisin tüm mütemmim cüzleri ile birlikte inşası, montajı, devreye alınması ve bundan sonraki safhada da bu tesisten proje başkanı olarak sanık ..."ın birinci dereceden sorumlu olduğu, Çayırhan-Beypazarı bölgesinde işveren şirkete ait tüm çalışmalardan, bu çalışmaların koordine edilmesinden, tüm bu bölgedeki işlerin denetiminden ve genel olarak Çayırhan-Beypazarı maden işletme ve tesislerdeki her türlü iş ve çalışma emniyetinden, çalışanlara, taşeronlara ve bunların çalışanlarına gelen her türlü iş kazalarına karşı hukuki ve cezai olarak birinci derecede sorumlu olduğu, temel görevlerinin, iş yerlerinde iş emniyeti ve işçilerin sağlığının temini ve iş kazalarının, kaza ve yangınlarının önlenmesi için gerekli bütün tedbirlerin alınması ve kontrolü, müteahhitlik sözleşmesi ile çalıştırılacak iş ve işlemler için her türlü tedbiri almak, yeraltı işletmeciliğine uygun olarak Maden ve Taşocakları İşletmelerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Önlemlerine ilişkin Tüzük hükümlerine uygun olarak çalışmalarını sağlamak ve denetlemek, kontrol etmek, iş emniyeti açısından gerekli görüldüğünde işi durdurmak, işletmelerdeki iş yerlerinin özelliklerine göre iş yeri çalışma talimatnameleri hazırlamak ve tatbik etmek olup, ilgili sözleşmeye göre, genel müdür yardımcısı ve mesul müdür-proje başkanı olarak, taşıdığı görev ve sorumlulukları gereği, görev alanından geçici olarak dahi ayrılmasında genel müdürlükten onay ve izin alacağı, gerek Çayırhan maden işletmesinin ve gerekse kurulacak tesisin en üst düzey yöneticisi-proje başkanı sıfatı ile maden işletmesinde yapılan ve Tete Madencilik AŞ tarafından yürütülmekte olan çalışmaların, projeye uygun yapılıp yapılmadığının sanık ... tarafından denetleneceği, işletme organizasyonuna göre Çayırhan Proje Başkanı ..."a Tete madencilik AŞ taşeron firma şantiye müdürü maden mühendisi sanık ..."in ve yer altı iş kazasında ölen Tete firmasının sigortalı işçileri ile fabrika ve tesislerin bağlı olduğu, tüm bu belirlemelere göre, maden sahası sahibi ve alt işveren tarafından cevher üretimini belirlediği proje doğrultusunda yaptıran asıl işveren ... AŞ "nin ,Çayırhan proje başkanı olan sanığın, kendisine ait kontrol, denetim görevini ve alt yüklenici çalışmalarını özellikle gece vardiyasında kontrolünü yapmayıp, gerekli tahkimatın yapılmasını sağlamayarak kusurlu olduğunun anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın, sanık hakkında, olay ve sorumluluğu ile bir ilgisi bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden "sanık ... hakkındaki hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına" ilişkin bendinin hükümden tümüyle çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.