MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Mahmut Şevket Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 1588 ada 2, 3, 4, 9, 10 ve 11 parsel sayılı 939.30, 1.834.12, 2.484.11, 2.616.07, 2.167.81 ve 2.151,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 1588 ada 2 parselin ...’ın kullanımında olduğu ve tamamının göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı; 1588 ada 3 parselin ...’in kullanımında olduğu; 1588 ada 4 parselin ...’in kullanımında olduğu ve 433,32 metrekaresinin dere, 2.050,79 metrekaresinin göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı; 1588 ada 9 parselin Kemal, Halis ve ...’in kullanımında olduğu ve 41.60 metrekaresinin dere, 2.272,43 metrekaresinin göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı; 1588 ada 10 parselin ...’nun kullanımında olduğu; 1588 ada 11 parselin kullanımsız olduğu ve 2.105,98 metrekaresinin göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli 1588 ada 9 parselde lehlerine kullanıcı şerhi verilen davacılar Kemal, Muzaffer ve ..., çekişmeli 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmazın da kendi fiili kullanımlarında bulunduğu ve çekişmeli 1588 ada 2, 3, 4, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar içinden geçen kadim yolun paftasında gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “Muammer” olarak yazılan isminin düzeltilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda katılan ...’in davasının kabulüne, davacılar ...’in davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi Aydın Özenç"in 01.10.2012 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açılan davada mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, talep halinde bu bölüm yönünden dosyanın Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, çekişmeli 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi.... 09.12.2013 tarihli ek krokili raporunda (A) harfi ile kırmızıya taralı olarak gösterilen 479,04 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile bu alanın 1588 ada 9 parsele ilavesine, 1588 ada 11 parselin 1.688,77 metrekare yüzölçümlü olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, 1588 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3.095,11 metrekare yüzölçümlü olarak 2/B vasfı ile tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki kullanıcıların aynen bırakılmasına, beyanlar hanesindeki "2272,42 metrekarelik kısmı göl mutlak koruma alanı içerisindedir" ifadesinin "2751,07 metrekarelik kısmı göl mutlak koruma alanı içerisindedir" şeklinde değiştirilmesine, diğer bölümlerin aynen bırakılmasına,1588 ada 2, 3, 4, 9 ve 10 parsellerden geçtiği belirtilen yol hakkındaki davaların reddi ile 1588 ada 2, 3, 4 ve 10 parsellerin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 1588 ada 2, 4 ve 10 parsellerin tutanaklarının beyanlar hanelerinin aynen bırakılmalarına, 1588 ada 3 parsel tutanağının beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ....."in fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 1588 ada 2, 4, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Çekişmeli 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıda belirtilen dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; ancak, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine ve davaları kısmen kabul edildiğine göre davacılar yararına 3402 sayılı Kanun’un 31/3 maddesi uyarınca takdir edilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gerekçe gösterilerek hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden çekişmeli parsele ilişkin hükmün bu yönü ile BOZULMASINA,
3- Çekişmeli 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Lütfü oğlu ..., çekişmeli 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “Muammer” olarak yazılan isminin düzeltilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın kullanım kadastro tutanağında ismi kullanıcı olarak yazılan "...’in" T.C. kimlik numarası ya da doğum tarihi gibi bilgiler tutanakta yer almamaktadır. Mahkemece, tutanakta ismi yazılı "...’in" katılan davacı “...” olup olmadığı usulünce araştırılmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kullanım kadastro tutanağında ismi kullanıcı olarak yazılan "...’in" katılan davacı "..." olup olmadığı Nüfus Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, gerektiğinde keşif de yapılabileceği gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.