Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11006 Esas 2017/5491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, 4.103,28 TL hasar bedelinin 1.180,00 TL.sinin 20.06.2012 tarihinde, bakiye 2.923,28. TL.sinin 22.06.2012 tarihinde ödendiğini belirterek, 4.103,28 TL.nin 20.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, poliçenin kaza tarihinden sonra yaptırıldığını ve hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını, kazadan hemen sonra taraflar arasında kaza saati de yazılmak suretiyle tutanak tanzim edildiğini, hasardan ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.077,46 TL.nin ödeme tarihi olan 20.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsi-
len davalı ... AŞ.nin ise sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflarca tutulan ve imza altına alınan kaza tespit tutanağı, expertiz talep formu ve tramer kaza ihbarında yer alan saat bilgilerinin tümünün, poliçe düzenleme saatinden sonraki zamanı göstermesi, aksinin davalı ... şirketi tarafından ispatlanamamış bulunmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 157,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 15.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.