Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/17372 Esas 2022/1957 Karar Sayılı İlamı

Adalet Bakanlığı'nın, değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin tarihsiz ve 2020/1200 değişik iş sayılı itirazın kabulü ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/07/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli ... hakkında, 19/12/2019 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2020 tarihli ve 2019/225195 soruşturma, 2020/17098 esas, 2020/1904 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3,188/5-a,53,54,55 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
2- İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2020/184 esas, 2020/369 sayılı kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı TCK’nın 191/8. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz ettiği,
3- İtirazı inceleyen mercii İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu tarihsiz ve 2020/1200 değişik iş sayılı kararı ile, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle sanık müdafiinin itirazının kabulüne, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2020/184 esas, 2020/369 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2020/1200 değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosya sureti incelendi.
Dosya aslının, hakkında düşme kararı verilen diğer sanık yönünden istinaf yoluna başvurulması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından suret dosya üzerinden yapılan incelemede;
Mercii İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanık müdafinin itirazı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda, sanığın savunmasının müdafi huzurunda daha önce alınması nedeniyle sanık müdafiinin esasa ilişkin savunmasını sunmak üzere süre talebini içerir mazeret dilekçesinin reddedilerek karar verilmesinin, savunma hakkını kısıtladığından bahisle itirazın kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
Yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli oturumunda sanığın müdafi huzurunda savunmasının alındığı, karar duruşmasına sanık müdafi tarafından mazeret dilekçesi verilmekle birlikte aynı zamanda savunma için süre talebinde bulunulduğu, Mahkemesince kararın verildiği 13/10/2020 tarihli oturumda yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak ara karar ile mazeret dilekçesinin reddi ile hazır olan sanığın esas hakkındaki beyanı alınıp, son sözü sorulmak suretiyle bir karar verildiği anlaşıldığından, savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2020/1200 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2020/184 esas, 2020/369 sayılı kararı ile, değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nın 191/8. maddesi gereğince göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından karara itiraz edilmesi üzerine mercii İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin tarihsiz ve 2020/1200 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya aslının, hakkında düşme kararı verilen diğer sanık ... yönünden istinaf yoluna başvurulması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından suret dosya üzerinden yapılan incelemede;
Mercii İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanık müdafinin itirazı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda, sanığın savunmasının müdafi huzurunda daha önce alınması nedeniyle sanık müdafiinin esasa ilişkin savunmasını sunmak üzere süre talebini içerir mazeret dilekçesinin reddedilerek karar verilmesinin, savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
Yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli oturumunda sanığın müdafi huzurunda savunmasının alındığı, karar duruşmasına sanık müdafi tarafından mazeret dilekçesi verilmekle birlikte aynı zamanda savunma için süre talebinde bulunulduğu, Mahkemesince kararın verildiği 13/10/2020 tarihli oturumda yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak ara karar ile mazeret dilekçesinin reddi ile hazır olan sanığın esas hakkındaki beyanı alınıp, son sözü sorulmak suretiyle bir karar verildiği anlaşıldığından, savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-)Karar:
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin tarihsiz ve 2020/1200 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.