MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/23-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde sigortalı bulunan emtianın Türkiye"den İngiltere"ye, 6 konişmento tahtında, davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, 6 ayrı hasar nedeniyle sigortalıya yaptıkları ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğü"nün 2012/2817-2818-2819-2820-2821-2822 Esas sayılı dosyalarına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, %20"den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, .... gemisi üzerinde aynı alacak ve ferileri için kanuni rehin hakkı doğduğunun tespitine karar verilmesini talepve dava etmiştir. etmiştir.
Davalı vekili, tahkim itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımalara ilişkin konşimentoların atıf yaptığı sigortalı ile yapılan çarter parti sözleşmesinde tahkim koşulunun bulunduğu, 6102 Sayılı TTK"nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi uyarınca sigortacı sözleşme hükümleriyle bağlı olacağından ve Uluslararası Tahkim Yasası"nın mad. 4/2 gözetildiğinde geçerli bir tahkim anlaşması bulunduğundan davalının tahkim itirazının yerinde olduğu, her ne kadar davacı kanuni rehin hakkı istemine ilişkin davada Mahkeme"nin görevli olduğu ileri sürülmüşse de davada asıl talebin itirazın iptali olduğu gerekçesiyle tahkim itirazının kabulü ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.