Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/18343 Esas 2013/2750 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/18343
Karar No: 2013/2750
Karar Tarihi: 13.02.2013

Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/18343 Esas 2013/2750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm giymiştir. Ancak, mahkeme kararı temyiz edilmiş ve daha sonra yapılan incelemede hükmün bozulması kararı verilmiştir. Bozma sebepleri şunlardır:
1) 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edilmesine karşın ek savunma hakkı verilmeden uygulanmaması,
2) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi gereği ceza sorumluluğu olmayan çocuklar hakkında uygulanabilecek tedbirlerin gözetilmemesi,
3) İddianame içeriğine göre sadece hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dava açıldığı, mala zarar verme suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmeden ceza verilmesi ve
4) Suça sürüklenen çocuğun uzlaşma teklifinin kanuni temsilcisine sorulmadan, sadece sanığın kabul etmediğine ilişkin beyanına göre işlem yapılması.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (Hırsızlık suçu),
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. ve 11. maddeleri (Çocuklar için tedbirler),
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kan

2. Ceza Dairesi 2012/18343 E. , 2013/2750 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/19577
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2009
NUMARASI : 2008/208 (E) ve 2009/304 (K)
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, söz konusu maddenin uygulanmamasına karar verilerek, 5271 sayılı CMK’nın 226.maddesine aykırı davranılması,
2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesine göre, aynı Kanunun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin ceza sorumluluğu olmayan çocuklar hakkında uygulanabileceği, bu bağlamda ceza sorumluluğu olan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,
3- 5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açıldığı ancak mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle, sanığın mala zarar verme suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
4- Mağdurun uzlaşma teklifini kabul ettiği de gözetilerek, 5271 sayılı CMK"nun 253/4. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken kanuni temsilcisine sorulmadan suça sürüklenen çocuğun uzlaşmayı kabul etmediğine ilişkin beyanı ile yetinilerek, işyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan dolayı yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.