2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/10334 Esas 2016/5885 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 01/07/2014
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile belirlenen 1. ve 3. derece doğal sit alanı içerisindeki yol üzerine izin almaksızın ahşap yapı inşa ettiği iddiasıyla açılan dava kapsamında; önceki keşfe iştirak edenlerden farklı bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, suça konu eylemin ruhsat alınmasını gerektirmeyen basit müdahale mi yoksa ruhsata tabi esaslı bir faaliyet mi olduğunun 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi ile İmar Kanununun 21. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak ve “izinsiz inşa edilme” durumundan bağımsız olarak, bizatihi yapının varlığı nedeniyle doğal sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, diğer yandan, müdahalenin gerçekleştirildiği bölgenin, özel çevre koruma alanı içerisinde kalıp kalmadığı araştırılarak, kalmadığının tespiti halinde, ahşap yapının inşa edildiği yerleşim biriminin bağlı olduğu idarenin (Çaykara Belediye Başkanlığı, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı ya da Trabzon İl Özel İdaresi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığının saptanması, sonucuna göre, “ahşap yapı inşa etme” fiilinden dolayı doğal sit alanının zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi; zarar mevcut olmayıp fiilin “basit müdahale” kapsamında kaldığının ya da “esaslı müdahale” kapsamında kalmakla birlikte, taşınmazı içeren yerleşim biriminin bağlı olduğu idarenin bünyesinde suç tarihi itibariyle koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğunun tespiti halinde, aynı Kanunun 65/4. maddesi; yine zarar mevcut olmayıp fiilin “esaslı müdahale” kapsamında kaldığının ve taşınmazı içeren yerleşim biriminin bağlı olduğu idarenin bünyesinde suç tarihi itibariyle koruma uygulama ve denetim bürosu bulunmadığının tespiti halinde ise, 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve “yapılan imalatın geçici yapı olduğu” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraate dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.