MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2013/960-2013/1045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı,davalının inşa ettiği ... 1. Etap Konutlarından satın aldığı dairenin 2008 yılı kasım ayında teslim edildiğini, salonun cephe duvarının kuvvetli yağışlarda su aldığını,daire duvarlarında yer yer sıva çatlaklarının meydana geldiğini, pimapenlerin alt tarafının kırık olduğunu,içerisine silikon doldurulduğunun anlaşıldığını,rüzgarlı havalarda aşırı ses alıp ötme ve yağmurlu havalarda ise su aldığını,banyo,tuvalet,mutfak ve koridor fayanslarının düzgün yapılmadığı için yerlerinden çıktığını,TSHH"ne yaptığı şikayetin haklı bulunarak 2011/140 sayılı kararı ile 4.917,15 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın Tüketici Mahkemesi"nin 2012/57 Esas sayılı dosyası ile bu karara itiraz ettiğini ancak davayı takip etmeyerek müracaata bıraktığını,o davada yargılama sırasında keşif yapılarak zararının 3.933,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek,3.933,00 TL"nin hakem heyeti kararının tebliğ tarihi olan 19.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı,muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediğini,söz konusu ayıplı imalatların olması durumunda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya 27.06.2007 tarihli sözleşme ile satılan ve 2008 yılı Kasım ayında teslim edilen Bursa/Kestel 1. etap konutlarındaki dairedeki ayıbın giderilmesinin bedeli olan 3.933,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,davalıdan satın alınan dairenin ayıplı bulunması nedeni ile ayıp giderim bedelinin tahsiline ilişkindir.Davacı, davaya konu dairedeki salonun cephe duvarının kuvvetli yağışlarda su aldığını,daire duvarlarında yer yer sıva çatlaklarının meydana geldiğini, pimapenlerin alt tarafının kırık olduğunu,içerisine silikon doldurulduğunun anlaşıldığını,rüzgarlı havalarda aşırı ses ve yağmurlu havalarda ise su aldığını,banyo,tuvalet,mutfak ve koridor fayanslarının düzgün yapılmadığını ayıplı olduğunu ileri sürmüş,davalı ise davacının konutu eksik ve ayıptan ari olarak teslim aldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur.Davalının açmış olduğu Tüketici Mahkemesinin 2012/57 esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda,mevcut ayıpların açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğu noktasında bir belirleme bulunmadığı gibi bu ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı yoksa imalattan mı kaynaklandığı yönünde kesin bir kanıya da varılamamıştır.Mahkemece,davaya konu daire içindeki ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı, yoksa imalat hatası mı olduğu,imalat hatası söz konusu ise bu ayıpların açık veya gizli ayıp mı oldukları hususunda yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, belirlenecek ayıbın niteliğine göre, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına,2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.