Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11013 Esas 2017/5484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın yol üzerindeki çukura girmesi nedeniyle hasara uğradığını, kazadan dolayı sigortalı araçta 8.033 TL hasar meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin ödeme tarihi olan 28.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazanın 30.08.2010 tarihinde gerçekleştiğini, idareye başvuru şartı gerçekleşmeksizin dava açıldığını ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekili idarenin kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.426,60 TL"nin 28.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.