Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/17828 Esas 2013/2746 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/17828
Karar No: 2013/2746
Karar Tarihi: 13.02.2012

Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/17828 Esas 2013/2746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mihalgazi Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2009/51 (E) ve 2009/49 (K) sayılı kararda, bir kişi hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Kararın açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan kısmı, itiraz edilemeyeceğinden ve temyiz edilemeyeceğinden, sanığın itiraz dilekçesi kabul edilerek incelenmek üzere dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen hüküm ise kısmen bozulmuştur. Sanığın çaldığı para değil, altınları açıkça karşı çıkmadığından TCK 168. madde gereği kısmi iade nedeniyle uygulanması gerektiği halde yazılı gerekçe ile uygulanmamıştır. Ayrıca, sanığın cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı madde uyarınca haklarının yoksun bırakılması gerektiği halde bu göz ardı edilmiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır: 5271 sayılı CMK'nun 231/12, 264. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nun 168, 53/1(c) ve 53/2 maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2012/17828 E. , 2013/2746 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/16603
MAHKEMESİ : Mihalgazi(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2009
NUMARASI : 2009/51 (E) ve 2009/49 (K)
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını İhlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK"nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B) Hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;
1- Sanık tarafından çalınan para, evinde yapılan arama sonucu rıza dışı elde edilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasını gerektirmemekte ise de, çalınan altınların sanık yakınları tarafından ödenmesi, müştekinin olay nedeniyle zararının giderildiğini beyan etmesi, sanığın da altınların yakınları tarafından ödenmesine açıkça karşı çıkmadığı nazara alınarak kısmi iade nedeniyle hakkında TCK"nun 168. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, yazılı gerekçe ile anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.