MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 19/06/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi gereğince yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, aleyhine hüküm verilen taraftan alınır, davanın kısmen kabulü durumunda ise haklılık durumuna göre davanın tarafları yararına hesap ve takdir edilir. Davalılardan ... ve ..., sadece davacılardan ... tarafından açılan tedavi giderine yönelik maddi tazminat davasının tarafı olup, kendilerinden manevi tazminat talep edilmemiştir. Şu halde, adı geçen davalılar, manevi tazminat davasının tarafı olmadığından onların yararına manevi tazminat isteminden dolayı avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmez.
Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, manevi tazminat isteminin reddedildiğinden bahisle davalılar ... ve ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 5. fıkrasında yer alan, “...ile ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat yönünden taktir olunan ve tarifenin 10/3. maddesine göre belirlenen 1.200 TL maktu avukatlık ücreti...” ibaresinin çıkarılmasına; davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 386,00 TL"sinin davalı ..."a, 24,30 TL"sinin de temyiz eden diğer davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.