Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ek kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemenin davacı ve birleşen 2008/323 Esas sayılı dosya davalısı ... vekilinin “asıl dava yönünden yaptığı temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına” ilişkin 25.06.2019 tarihli ek kararı süresi içerisinde davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 28.03.2019 tarihli geri çevirme kararı ile, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekiline asıl davada verilen ret kararının temyizi nedeniyle yatırılması gereken temyiz harçlarını tamamlaması için 1086 sayılı HUMK’nın 434/III maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca bir karar verilmesi için dosya yerel mahkemesine iade edilmiştir.
1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesinin 2. cümlesinde “temyiz dilekçesi verilirken temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin sonradan anlaşılması halinde, kararı vermiş olan hakim tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir” hükmü yer almaktadır. Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun” bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmiş; bir diğer deyişle, hakim tarafından usulünce verilmemişse geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye olanak yoktur. Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya kalemin temyiz harcı ve giderinin tamamlanması için temyiz
edene süre vermesi usule aykırıdır. Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya kalemin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
1086 sayılı HUMK’nın 434/III maddesi çerçevesinde hakim kararıyla eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlerin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Aksi halde, eksik içerikli bildirimin hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez. Dolayısıyla anılan kanun hükmüne uygun bulunmayan muhtıra, gerekleri kanuni süre içinde yerine getirilmiş olmasa dahi bu muhtıraya dayalı olarak davalının temyizden vazgeçmiş sayıldığının kabulüne imkan bulunmamaktadır. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.1968 tarih ve 9-483 Esas, 476 Karar; 01.10.1969 tarih ve 2-417 Esas, 719 Karar; 19.02.1997 tarih ve 1996/2-897 Esas, 1997/86 Karar; 13.04.2005 tarih ve 12-237 Esas, 248 Karar; 30.11.2005 tarih 5-634 Esas, 680 Karar; 27.07.2009 tarih ve 18-348 Esas, 398 Karar; 19.10.2011 tarih ve 10-608 Esas 649 Karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulanmış ve doktrinde de aynı görüş benimsenmiştir (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, Cilt 5, sayfa 4587 vd.).
Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davacı ve birleşen dosya davalısı vekiline asıl dava yönünden yatırılması gereken 44,40 TL maktu temyiz harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcını yatırması, aksi halde asıl dava bakımından temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren Yazı İşleri Müdürü imzalı muhtıra çıkarılmış, muhtırada belirtilen sürede eksik temyiz harçları tamamlanmadığından, mahkemece 25.06.2019 tarihli ek karar ile davacı ve birleşen dosya davalısının asıl dava yönünden temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı şekilde muhtırada hakim imzası bulunmaması nedeniyle muhtıranın usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 1086 sayılı HUMK’nın 434. Maddesine uygun olarak düzenlenecek hakim ve katip imzasını taşıyan muhtırada; temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcı miktarının gösterilmesi, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde harçların tamamlanacağı yerin tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak belirtilmesi, kesin sürede harçların tamamlanmaması halinde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesi ve muhtıranın davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekiline tebliğ edilmesi, süresi içerisinde harcın yatırılmaması halinde şimdi olduğu gibi, asıl dava yönünden temyizden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar tesis edilmesi, harcın yatırılması halinde davacı ve birleşen dosya davalısı vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının ve her halükarda davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının ve davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesinden ibaret olup, bu husus gözetilerek bu aşamada, mahkemenin 25.06.2019 tarihli ek kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin “asıl dava yönünden temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin”
29.06.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekili yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.