Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4244 Esas 2020/7251 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4244
Karar No: 2020/7251
Karar Tarihi: 08.09.2020

Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4244 Esas 2020/7251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hacizli malların muhafazası görevini kötüye kullanmaktan suçlu bulunmuştur. Ancak, mahkeme kararı, taşınır malların satışının istenmediği durumlarda haczin kalkacağına dair İİK maddelerine ve malların satışının talep edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği konusunda eksiklikler içermektedir. Ayrıca, suça konu olan iş yerinin sanığın kayınvalidesine ait olduğu ve sanık hakkında TCK'nın ilgili madde bölümlerinin eksik uygulandığı da belirtilmiştir. Kararın bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. İlgili kanun maddeleri, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri ile TCK'nın 289/1-2. maddeleridir.

(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2020/4244 E. , 2020/7251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Dosya kapsamından 03/04/2014 tarihinde hacizli malların muhafazası için borçlunun iş yeri adresine gidildiğinde, 09/07/2013 tarihinde haczedilerek yediemin sıfatıyla sanığa teslim edilen malların yerinde bulunmadığı tespit edilmiş ise de; İİK"nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren aylık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı, bu suretle taşınır malların süresi içerisinde satışı talep edilip edilmediği İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2013/6927 Esas sayılı dosyasının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak araştırılmak suretiyle tesbit edilecek duruma göre sanığın hukuki durumu değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Suça konu iş yerinin, sanığın kayınvalidesi olan borçlu Ayşe Dolanbay"a ait olduğu, sanığın mahcuzlara ilişkin istihkak iddiasında bulunmadığı, savunmasında mahcuzların borçlu Ayşe Dolanbay"a ait olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında uygulama yeri olmayan TCK"nun 289/1-2. cümlesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Savan Çinçin vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.