MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.
Dairemizin 27/02/2020 tarihli eksikliğin giderilmesine yönelik yazısında,
“1-Gerekçeli kararın ve harcın tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın daha önce vekillikten çekilen davalı vekiline tebliğ edildiği, vekilin bu sebeple tebligatı iade ettiği, ayrıca harcın "dosyaya" yatırılmasının istenmesinin de hatalı olduğu bildirilerek, mahkeme kararı ile eksik harcın tamamlanmasına dair usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı tarafa veya yeni vekiline tebliği ile kararın temyizi halinde gerekli işlemlerin yapılması,
2-Dosyada mevcut Hizmet döküm cetvelinden davacının çalıştığı belirlenen 1153506 işyeri sicil numaralı işverinin ünvanı ile 01/03/2007-14/05/2014 tarihleri arasındaki döneme ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile tescil detal bilgilerini içeren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dosyamıza bir üst yazı ile gönderilmesi,
Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının çalıştığı anlaşılan 1153506 işyeri sicil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğunun sorulması, ayrıca dosya kapsamındaki 01/03/2007-14/05/2014 tarihleri arasındaki işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ve tescil detay bilgileri eksik olduğundan bu belgelerin tamamının getirtilmesi” istenilmiş ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilen belgelerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca davalı tarafa gönderilen harç tamamlama muhtırasının da harcın “dosyaya” yatırılmasının istenmesi sebebiyle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, davalı şirket bir vekil ile temsil edildiği takdirde gerekçeli kararın ve muhtıranın vekile, aksi takdirde davalı ...ne tebliğ edilmesine ve gerekli yasal sürelerin beklenilmesine de özen gösterilerek, 27.02.2020 tarihli yazımız gereğinin yerine getirilmesi, gerekli işlemler tamamlandıktan ve celbi gereken belgeler de dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.