Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/11618 Esas 2013/10563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacı ... . aleyhine 09/06/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davaların reddine ve açılmamış sayılmasına dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-k.davalı vekili, davalı-karşı davacı ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ... ve davalı ..."in tüm, davacı-karşı davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı-karşı davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davaların reddine ve açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... ile davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesi uyarınca, manevi tazminat davalarında, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf (davalı) yararına hükmolunacak miktar nispi olarak belirlenmek gerekirse de, bu miktar davacı taraf lehine belirlenen ücreti geçemez. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden, davalı-karşı davacı ... yararına, davacı-karşı davalı taraf yararına hükmolunandan daha fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalı-karşı davacı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 11/B. bendinde yer alan “1.920,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “480,00 TL” ibaresinin eklenmesine; davalı-karşı davacı ... ve davalı ..."in tüm, davacı-karşı davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 298,30 TL"sinin davalı-k.davacı ..."e, 274,00 TL"sinin de temyiz eden davalı ..."e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.