6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/6022 Esas 2018/394 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6022
Karar No: 2018/394
Karar Tarihi: 18.01.2018

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/6022 Esas 2018/394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, orman sınırları dahilinde kalan bölümü müsadere edilen binanın sahibine isnat edilen suçun, gerektirdiği cezanın türüne ve üst sınırına göre davanın zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini belirtti. Bu nedenle, yerel mahkemenin beraat kararı bozuldu ve kamu davası düştü. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67. maddeleri ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321 ve 322. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi olarak belirtildi.

19. Ceza Dairesi 2017/6022 E. , 2018/394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan binanın orman sınırları dahilinde kalan bölümünün müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 13.04.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.