MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2009/408-2011/992

Taraflar arasındaki davasının itirazın iptali yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinden alınan mala karşılık verilen 17.06.2008 tarih 10.000 TL bedelli çekin 2.000 TL lik kısmının ödendiği halde bakiye kısmının ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine çeke dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çek bedeline yönelik müvekkili tarafından 09.07.2008 tarihli 8.000,00 TL, 11.07.2008 tarihli 2.000,00 TL miktarda ödemelerde bulunulduğunu, bedelsiz kalan çekin takibe konulduğunu, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı ödemelerine ilişkin dekontlarda ödemenin hangi çeke yönelik olduğunun belirtilmediği, davacı tarafından davalının yapmış olduğu ödemelerin 10.07.2008 keşide tarih ve 63635 sayılı 10.000,00 TL bedelli çeke istinaden yapıldığına ve çekin de dava dışı C. T."e teslim edildiğine dair adi yazılı belge ibraz edildiği, anılan belgeye davalı yanca herhangi bir beyanda ya da itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla davalı ödemelerinin icra takibine konu edilen çeke istinaden yapılmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 8.000,00 TL asıl alacak, 474,00 TL işlemiş faiz ve 400,00 TL çek tazminatı üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak oluşturduğu ve altında “Teslim alan C. T.”, “Teslim eden E. K.” isim ve imzaları bulunan tarihsiz belge konusunda davalının isticvabı yoluna gidilerek teslim alan imzasının davalı ile ilgisi araştırılıp, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak bu belgenin davaya etkisi diğer tüm delillerle birlikte tartışılıp değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.