Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62/1, 52/2, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."ın beraatine, sanık ..."nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... müdafinin, sanık ..."ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
11/04/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece sanık ..."nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminde bulunan sanık müdafince gerekçeli karar tebliğinden sonra sunulan 13/05/2014 tarihli dilekçe ile, sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün de temyiz istemine konu edilmesi ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmediğinden “katılan” sıfatını haiz olmayan sanık ... adına müdafinin, sanık ... hakkında verilen hükmü, CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ... müdafinin adı geçen sanığın mahkumiyetine; katılan vekilinin, sanık ..."ın beraatine, sanık ..."nun mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında düzenlenen 30/06/2009 tarihli iddianame ile, ... Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 09/09/1993 tarih ve 4685 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmazları üzerinde, sanık ..."nun “pergule yapma”; sanık ..."ın da “evinin odalarını projeye aykırı olarak genişletme” eylemi gerçekleştirdiklerinin iddia olunduğu, sanık ... ve ölen eşi ... tarafından ... Belediyesi İmar Müdürlüğü"ne sunulan 04/02/2008 tarihli dilekçede, sanık ..."ın, projesine aykırı perguleyi 2007 yılının Eylül ayında yaptırdığı ileri sürüldüğü halde, aynı şahıslarca sanık ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesi"ne açılan el atmanın önlenmesi davasına ilişkin 08/07/2008 tarihli dava dilekçesinde, bahse konu pergulenin 2002 yılı Ekim ayında inşa edildiğinin belirtildiği, diğer yandan, eşi ile birlikte 1/2"şer hisse ile maliki olduğu bağımsız bölümü 11/11/2005 tarihinde satın alan sanık ..."nin aşamalardaki savunmalarında, satın aldıktan sonra taşınmazda herhangi bir değişiklik yapmadıklarını, balkonları odalara dahil etmelerinin söz konusu olmadığını söylediği, olay yerinde inşaat bilirkişisinin katılımı olmadan keşif yapıldığından, her iki sanığa isnat olunan fiillerin ve dolayısıyla suçun unsurlarının açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmakla;
Suça konu taşınmazlara ilişkin olarak belediyesinde ve yetkili Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü"nde mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar getirtilip, Foça Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/200 - 2010/301 sayılı dosyası kapsamında görev alan bilirkişiden farklı bir inşaat mühendisi refakate alınarak olay yerinde yeniden keşif yapılması, ... Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü"nün 24/03/2014 tarihli cevabi yazısında bir kısmının kaldırıldığı belirtilen sanık ..."ın inşa ettiği pergulenin ve sanık ... tarafından balkonlar dahil edilmek suretiyle genişletildiği iddia olunan odaların yerinde incelenmesi, suça konu eylemlerin mimari projelere aykırı olarak yapılıp yapılmadığının, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek inşa zamanlarının, projeye aykırı olarak varlığı saptanan “pergule yapma” ve “balkonları dahil ederek odaları genişletme” fiillerinin niteliklerinin (basit - esaslı) her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilmesi ve böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna itibarla beraat ve mahkumiyete dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.