19. Hukuk Dairesi 2014/6245 E. , 2014/9137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tanıma-tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların murisi ...’dan ...’nın ... şehrinde bulunan ... isimli restaurantı 20 Mayıs 1992 yılında ... Noteri ...’nin 72/1992 ve 73/1992 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak işyerinin mühürlü olduğundan işletme ruhsatı verilemeyeceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalıların murisi hakkında ... Eyalet Mahkemesinde alacak ve tazminatı davası açıldığını, davanın kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığını, müvekkillerinin bu kararı temyiz ettiğini, istinaf aşamasında tarafların uzlaşması ile davanın sonuçlandırıldığını, buna göre davalıların murisi ...’ın 80.000 ... Markını 21.12.1994 tarihinden itibaren %5 temerrüd faiziyle birlikte ödemesine bu ödeme 01.02.1995 tarihine kadar gerçekleşmezse temerrüd faizinin %10 olarak hesaplanmasına karar verildiğini, ancak murisin yasal süre içerisinde bu borcunu ödemediğini, 16.11.1999 tarihinde de vefat ettiğini, murisin Almanya’da hacze kabil herhangi bir malının bulunmadığını ileri sürerek ... Eyalet Mahkemesi’nin 23 U 2284/94, 9.O.582/92 Sayılı 21.12.1994 tarihli kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar ..., ... ve... vekili, ilamların icrası ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik istem haklarının 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davaya konu kararın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının dava dilekçesi ekinde gönderilmediğini, kesinleşmeyen ilamların infazının istenemeyeceğini, anılan ilamda müvekkillerin taraf olmadığını, ilamın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu yabancı mahkeme ilamının taraflarının davacılar ile davalıların murisi olduğu, yabancı mahkeme kararlarının tenfizinin belli bir süreye bağlı olmadığı, ... ile mütekabiliyet anlaşmasının bulunduğu, dava konusu ilamın hukukumuza aykırılık teşkil etmediği gibi kanun düzenimize aykırı bir hüküm taşımadığı, tenfizinde herhangi bir engel olmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının icra aşamasında değerlendirilmesi kanaatına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... Eyalet Mahkemesi’nin 9.O582/92 sayılı kararın tenfizine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Cansu Aydoğan, ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
