Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/9690 Esas 2014/11824 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/9690
Karar No: 2014/11824
Karar Tarihi: 01.12.2014

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/9690 Esas 2014/11824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin üst araması sırasında direnmesi suçlamasıyla açılan davanın mahalli mahkeme tarafından verilen kararını inceledi. Ancak mahkeme, sanığın hangi eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğuna dair yeterli kanıt gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğunu belirtti. Ayrıca, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle kanuna aykırı olarak hareket edildiği tespit edildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 226. maddesi ve TCK'nın 265/3. maddesi gösterildi. CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hüküm bozuldu.

5. Ceza Dairesi 2013/9690 E. , 2014/11824 K.

"İçtihat Metni"

Esas No : 2013/9690
Karar No : 2014/11824
Tebliğname No : 4 - 2011/262334
MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2011
NUMARASI : 2010/937 Esas, 2011/342 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay tarihinde yapılan ihbar üzerine önleme araması kararına istinaden üstü aranmak istenen sanığın polis memurlarına direndiği iddasıyla açılan kamu davasında; 29/08/2010 tarihli olay tutanağında sanığın görevlilere yönelik herhangi bir somut fiilinden söz edilmeksizin "direnmeye başladığı" biçiminde davranışlarda bulunduğunun belirtilmesi, müşteki polis memurlarının alınan beyanlarında da direnildiğini ifade etmeleri karşısında, sanığın hangi eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir ve/veya tehdit unsurunu oluşturduğu denetime olanak verecek şekilde kanıtları gösterilip, tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
İddianamede talep edilmemesine karşın hüküm kurulurken CMK"nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 265/3. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.