Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/11944 Esas 2010/2285 Karar Sayılı İlamı

.......

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının işlemiş faiziyle birlikte davalı mirasçılardan istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya kısmen uyarak yazılı biçimde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın reddine dair önceki hüküm, Dairemizin 05.04.2005 gün 2005/240-3678 sayılı ilamıyla; “Kamil Kaynun’un ölümünden sonra mirasçıların murislerini.....tescil ettirmesini sağlayan mahrukatçılar derneği kaydının gerçek dışı olduğunun Kurum müfettişi raporu ile belirlendiğine, murisin bağımsız çalışmasının 20.04.1982-30.10.1982 tarihleri dışında mevcut olmadığına, mirasçıların bu durumu bildikleri halde ölüm aylığı aldıklarını ve bu sebeple iyi niyetli kabul edilemeyeceklerinin dosya kapsamıyla anlaşıldığına, Kurum müfettişi raporunun aksi sabit olmadığı gözetilerek, Kurumun açtığı istirdat davasının mirasçılar yönünden kabulü gerektiğine, ...... ... aleyhine açtığı davanın reddinin yerinde olduğuna, ancak, kendisini vekille temsil ettiren Ali lehine nispi yerine, maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğuna” işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama süreci sonunda, dosyaya ibraz edilen ......beraat kararına dayanılarak, istirdat talebinin reddine dair ilk hükümde direnilmesine karar verilmiş, ancak vekâlet ücretine yönelik olarak yapılan bozma gerekçesine uymak suretiyle davalı ... lehine nispi vekâlet ücreti takdir edilmiştir.
./..
-2-

Davacı Kurum avukatının temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 10.06.2009 gün E.2009/10-197 K.2009/256 sayılı ilamıyla “Bozma ilamından sonra dosyaya delil olarak ......13.09.2005 tarihli beraat kararı sunulmuş; bu karar dayanak alınarak yeni bir gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Şu durumda ortada varlığından söz edilebilecek direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hükmün bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle dosya, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için özel daireye gönderilmelidir.” biçiminde hüküm tesis etmiştir.

Kamil Kaynun mirasçıları yönünden yapılan temyiz incelemesine göre ise; bozma kararından sonra dosyaya celp edilen ceza karar örneğine göre, iş bu davanın davalılarının sanık olarak yargılandıkları ve beraat kararının müsnet dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu karar, davalıların geçersiz oda kaydının kullanımıyla ilgili herhangi bir ilgilerinin bulunmaması gerekçesine dayanmadığı, bu nedenle maddi olgu yönünden bir saptamayı içermediği görülmüştür.Hal böyle olunca, sigortalı ............’in vefatından sonra gerçeğe aykırı bir dernek kaydına dayanılarak kuruma başvuran ..... mirasçılarının Kurum aleyhine kendilerine haksız olarak aylık bağlanması sonucu sebepsiz zenginleşmeye yol açtıkları ve kötü niyetli oldukları dikkate alınarak Kurumca açılan davanın davalı mirasçılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.

O halde; davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.



......