MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/436-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı .... ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Beden Eğitimi Öğretmenliği Spor Yüksek Okulu"nun yetenek sınavlarına girebilmek için gerekli olan evrakların anılan fakülteye gönderilmek üzere müvekkilince davalı tarafa 06.09.2007 tarihinde kargo ücreti peşin olarak ödenmek suretiyle teslim edildiğini, ancak davalı tarafça karşı ödemeli olarak gönderilmiş gibi kargonun teslim edilmek istenilmesi nedeniyle anılan fakültece evrakların teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin, üniversitenin yetenek sınavına giremediğini, müvekkilinin iki yıllık üniversite hazırlığının boşa gittiğini, olay sonrası dershaneye kayıt yaptırarak 18.11.2007 tarihinde 1.440,00 TL ödediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini açıklayarak dershane kayıt ücreti, bir sene boyunca dershaneye gidiş geliş yol parası, yemek masrafları toplamının taleplerinin dayanağını oluşturduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe davacı tarafın zararlarının giderilmesine çalışıldığını, dava dışı üniversite ile yapılan görüşmelere göre kayıt işlemleri için sürenin uzatıldığı ile kayıt yaptıracak şahsın bizzat başvurusunun gerektiği bilgisinin davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafça kaydının yaptırılmadığını, ortada bir zarar varsa bunun davacının eyleminden kaynaklanan bir zarar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davaya konu yetenek sınavı başvuru sürelerinin uzatılmadığı ve davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğu, ancak davacının dershaneye gidişi nedeniyle yapılan masrafların olayla doğrudan nedensellik bağlantısı olan masraflar olmadığından maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, yaşanan üzüntü, sıkıntı ve olayın psikolojik boyutu dikkate alındığında manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.