MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun bonoda kefil olan ve aynı zamanda davacının babası olan dava dışı ..." tarafından müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan grafoloji raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli mahsulü olmadığı, bonoda lehtar olan davalının davacı keşideci imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olduğundan takibinde haksız ve kötü niyetli olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.