Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2458 Esas 2020/3118 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2458
Karar No: 2020/3118

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2458 Esas 2020/3118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla hizmet alım sözleşmesi imzaladığını ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek, sözleşmenin feshedilmesini ve cezai şart bedeli olan 362.541,56 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarının doğru olduğuna karar vererek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafı cevap dilekçesi bile sunmamıştır. Dava sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan karar onanmıştır. Kararda geçen kanun maddesi, 492 sayılı Yasanın 13/j maddesidir. Bu maddeye göre davacıdan harç alınmaması gerekmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2017/2458 E. , 2020/3118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 11/02/2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle davacı idarenin sözleşmenin 26. maddesine göre sözleşmeyi 27/03/2015 tarihinde feshettiğini, sözleşme gereği teminat mektubunun irat kaydedildiğini, işbu dava ile taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre cezai şart bedeli olan 362.541,56 TL"nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece iddia, dinlenen tanık anlatımları, tutanaklar, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; davalı şirketin sözleşme gereği tıbbi cihazların periyodik bakımını süresinde veya hiç yapmadığı, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davalının cezai şart ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.