MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen yıllık izin haklarını kullanamadığını ve buna ilişkin ücret alacağının da ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin müvekkili işçi tarafından İş Kanunu’nun 24. maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini beyanla yıllık izin ücreti alacağı ile kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... İnsan Kaynakları Pro. Rek. Tur. Taş. Tem. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği ve bu bağlamda kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, 26.09.2014 tarihli ihtarname ile, davacının 01.11.2010 tarihinden beri ... Fen İşleri ve Bilgi İşlem Müdürlüğünde davalılardan ... İnsan Kaynakları Pro. Rek. Tur. Taş. Tem. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, halen çalışmakta olduğu şirketten tüm taleplerine rağmen bu ana kadar yıllık izin haklarını kullanamadığı ve buna ilişkin ücret alacağının da ödenmediği, bu nedenle iş sözleşmesini İş Kanunu’nun 24 üncü maddesine göre haklı nedenle feshettiğini beyanla izin ücreti ile kıdem tazminatının banka hesabına ödenmesini davalılara ihtar etmiştir. Mahkemece, davacının sözlü olarak davalı taraftan yıllık ücretli izinlerinin kullandırılıp ücretinin ödenmesini talep etmeden buna dayanarak iş sözleşmesini feshetmesinin yaşamın olağan akışına aykırı olacağı, bu nedenle talebine karşın hak kazandığı geçmiş yıl izinlerinin kullandırılmayıp ücretini de ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Yıllık ücretli izin Anayasal bir haktır. İşçi talep ettiğinde de yönetim hakkı kapsamında işverenin öngöreceği zamanda kullandırılması gerekir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 60. maddesi ve izin yönetmeliği hükümlerine göre izin isteğinin bir ay önceden işverene bildirilmesi, işverenin işin durumuna göre izin dönemini belirleyeceği, kısaca izin verilmesi ve kullandırılmasının işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu açıktır. Dosya içeriğine göre, davacının hizmet süresi uyarınca toplam 42 gün yıllık izni hakkı olduğu, bu izinlerini kullanmak için davalı işverene herhangi bir başvurusunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı işçi tarafından yıllık izin talep edildiği halde işveren tarafından yıllık izin kullandırılmadığına dair davacının ispatı bulunmamaktadır. Bu hali ile işverenin yönetim hakkını kötüye kullandığı söylenemeyeceğinden davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı nedeni olmadığı gözetilerek kıdem tazminatna yönelik talebin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.