Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12462 Esas 2017/5467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ...ve Davalı ...Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili..."e ait ...plakalı otobüsün 19.10.2013 tarihinde terminalden çıkarken ... plaka sayılı araç arasındaki müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracı fark etmeyerek aracın sol ön kısmına çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde taraflarca tutulan 19.10.2013 tarihli tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalılardan ... nın 34 JB 8285 plakalı aracın sürücüsü olup, perondan çıkarken arkasındaki araca kendi aracının arka tarafı ile vurduğunu açıkça beyan ettiğini, davalı ... da aracın maliki olması nedeni ile hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için bu davayı açtıklarını, değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemek kaydı ile açılan davanın zaman aşımına uğradığını, görev itirazları olduğunu, esasa dair ise davalı müvekkili şirket
sürücüsünün geri manevrası sonrasında arkadaki araca çarpmış olması halinde bile kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, aracı yanlış yere park etmiş olması ve yanlış güzergahta seyrediyor olması halinde kusurun çarpanda olmayacağını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... de ibraz ettiği cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Davacı 19.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.200,00 TL daha artırarak 3.200,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 19.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... nin %100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 3200 TL olduğu hususu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... Tekstil Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Davalı ... ve davalı ... Tekstil Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 160,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Tekstil Turizm İnş. San ve Tic Ltd. Şti"den alınmasına 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.