Taraflar arasında görülen davada;Davacı vakıflar İdaresi, kadastro tespiti esnasında 250 ve 238 parsel sayılı taşınmazların Kayyumzade Hacı Hüseyin Ağa Vakfı adına tespit ve tescil edildiğini ancak anılan vakfın vakıf taşınmaz mallar kütüğünün 31 sıra, 1/42 kütük nosu ile 12 hektar olarak kayıtlı olduğunu, kadastro tespitinde toplam 3315.14 m2 olarak tespit yapıldığını,8684.86 m2’lik kısmın komşu parsel malikleri davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 182 ada 214 ila 227 parseller ile 239 ve 256 parsellerin tapularının iptali ile 238 ve 256 parsellerle birlikte 12 hektar olarak vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. 
Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için, başvurma ve nispi harcın alınması gerekeceği tartışmasızdır.
Davacı, Vakıflar Bölge Müdürlüğü olup, harca tabi olduğunda da kuşku yoktur.
Her nekadar, 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 77.maddesinde “… tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır” hükmüne yer verilmiş ise de, anılan hükmün yargı harçlarını kapsamadığı yasal ve yargısal uygulamalar gereğidir. Anılan kural,  Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih ve 2008/18-777 esas, 2008/788 sayılı kararı ile de  sabittir.
Oysa somut olayda, dava açan davacı idareden gerek başvuru, gerekse nispi harç tahsil edilmemiştir. Harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30.ve 32.maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, gerek başvurma harcı gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Hükmün açılanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğinde BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   21.1.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.