MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/378-2013/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan müvekkilinin murisi ..."e ait olan hesaplara ilişkin veraset intikal işlemlerini yaptırırken, 22.04.2003 tarihinde murise teslim edilmiş olarak gözüken bir adet çek defterinin davalı bankaya teslim edilmemesi nedeniyle murisin hesaplarında bulunan blokeli bakiyelerin müvekkiline ödenmediğini, ancak çek defterinin murise teslim edildiğine dair davalı tarafça yazılı bir belgenin sunulamadığını ileri sürerek, çeklerin bağlı bulunduğu hesapların kapatılarak haksız ve hukuka aykırı olarak konulan blokenin kaldırılması ile 7.400,63 TL"nin, veraset ve intikal vergisinin ödendiği ve buna ilişkin makbuzun davalı bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisinin talebi üzerine murise 22.04.2003 tarihinde çek defterinin teslim edildiğini, bu çeklerin ibrazı ve karşılığının bulunmaması halinde müvekkilince hamillerine yasal sorumluluk tutarının ödenmesinin zorunlu olduğunu, çek hesabının kapatılabilmesi için çek defterinin şubeye tesliminin gerektiğini, bu nedenle 25 adet çek yaprağı ile ilgili olarak yasal sorumluluk tutarlarına karşılık murisin hesaplarına bloke konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin çek karnesi talep dilekçesi üzerine çek defterinin 22.04.2003 tarihinde kendisine teslim edildiği, Çek Yasası’na göre muhatap bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için belli bir miktarda tutarı çek hamiline ödemesi zorunlu olduğundan, davalı bankanın iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı ile ilgili olarak ödenmesi muhtemel yasal sorumluluk tutarlarına karşılık müşterinin hesaplarındaki bedeli bloke etmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.