Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13362 Esas 2010/357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kendisinin 8 parsel,davalının ise komşu 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazların öncesinde ½ şer pay oranında malik iken 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 10/b md. gereğince yapılan yenileme çalışması ile parselin miktarının azaltılarak 7 parsele fazla yazıldığını ileri sürüp tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, kök tapudaki hisselerin eşit olmadığını, kendi hissesinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yenileme çalışması ile taraflara verilen alanların kök tapudaki hisselere uygun olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının esasa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir,reddine.Ancak dava ret edildiği halde maktu harca hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden nispi harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de değinilen bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. Bendinin iptali ile yerine " Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14,00 TL. harcın mahsubu ile fazla yatan bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine ..." ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı 1,55 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.