Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5101 Esas 2021/548 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5101
Karar No: 2021/548
Karar Tarihi: 28.01.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5101 Esas 2021/548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketle imzaladıkları beş yıl süreli bayilik sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini ve bayilik hizmet bedelinin faiziyle birlikte tahsil edilmesi gerektiğini iddia ederek dava açmıştır. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, fakat Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamına göre karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Duyuruda ayrıca, kararda geçen kanun maddeleri olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442/3. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmadığından, bu bilgiler verilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2020/5101 E. , 2021/548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11.11.2015 gün ve 2014/769 - 2015/747 sayılı kararı bozan Daire"nin 28.11.2019 gün ve 2019/3253 - 2019/5338 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, davalılar ... ve ...’nin bu sözleşmeden kefil, davalı ...’in garantör olarak davalı şirket borçlarından sorumlu olduklarını, tarafların sözleşmenin on beş yıl devam edeceği düşüncesiyle davalı şirket taşınmazı üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu doğrultuda davalı şirkete bayilik hizmet bedeli ödendiğini, Rekabet Kurulu kararı ile bayilik ilişkilerinde tanınan grup muafiyetinin beş yıl süre ile sınırlandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılın sonunda yenilenmediğini, buna göre davalı şirketin sözleşmenin uygulanmadığı on yıl süre için ödenen bayilik hizmet bedeli miktarınca sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen bayilik hizmet bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonrasında, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.