MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı bononun teminat için davalıya verildiğini, takipten önce bono bedeline mahsuben toplam 39.200 TL, takipten sonra 9.992 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, davalıya bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen ödemelerin takip dayanağı bonoya ait olmadığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip tarihi itibarıyla davacının toplam 19.334,87 TL davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce mahsubuna, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş,davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/3878 E. 2016/15216 K. sayılı kararıyla menfi tespit davasında dava tarihi itibariyle tarafların borç-alacak durumlarının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi ve hüküm kısmında dava tarihinden önce yapılan ödemelerin de icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiğinin bildirilmesinin doğru olmadığından bahisle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu takip dosyasında dava tarihi itibariyle asıl alacağın 40.000,00 TL, işlemiş faiz ve giderlerin 30.945,73 TL olmak üzere toplam 70.945,73 TL borç bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında ise dava tarihine kadarki dosya borcunun asıl alacak 11.000,00 TL, işlemiş faiz ve giderlerin 4.693,63 TL olmak üzere toplam 15.693,63 TL olduğu, bu durumda davacının davalıya dava tarihi itibariyle asıl alacak 29.000,00 TL, işlemiş faiz, ve giderler 26.252,10 TL olmak üzere toplam 55.252,10 TL kadar borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlendiği gibi dosya içeriğine, bozma gerekçesine uygun değildir. Mahkemece dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek dava tarihi itibariyle alacak borç durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti, dava tarihinden önce yapılan tüm ödemelerin borçtan mahsubu buna göre dava tarihi itibariyle kalan asıl alacak, işlemiş faiz ile toplam borç miktarının tespit edilerek, bu miktarın dışında kalan borç miktarından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmekte olup ,bu hesaplamaya icra dosyasının infazı sırasında dikkata alınacak olan icra giderleri,vekalet ücreti ve tahsil harcı gibi giderlerinde eklenmesi gerektiğinin gösterilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.