Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13686 Esas 2015/308 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13686
Karar No: 2015/308
Karar Tarihi: 15.01.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13686 Esas 2015/308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından temyiz edilen kira alacağı ve hor kullanım tazminatı istemine ilişkin mahkeme kararı incelendi. İlk davalı olan ...Sağlık Hiz. Taş. ve Day. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz talebi reddedildi çünkü temyiz konusu alacak olan 1.890 TL'nin altındaydı ve hükmün kesin olması nedeniyle temyiz talebi reddedildi. İkinci davalı ...Ltd. Şti. yönünden ise vekalet ücretine ilişkin temyizine hükmedilmesi gerektiği fakat bu hususun göz ardı edildiği gerekçesiyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak ise HUMK'nun 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı belirtilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2014/13686 E. , 2015/308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/66-2014/354

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; kira alacağı ve hor kullanım tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ... Ltd. Şti yönünden davanın reddine, ... Sağlık Hiz. Taş. ve Day. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulene karar verildi hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Sağlık Hiz. Taş. ve Day. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz incelemesi yönünden; HUMK.nun 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak 1.890-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı ... Ltd, Şti yönünden vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; davalı hakkında yürütülen dava red edildiğine göre dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bundan sarfı nazar edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Sağlık Hiz. Taş. ve Day. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz talebinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Ltd. Şti yönünden hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.