Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5877 Esas 2014/9121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/544-2013/226

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine teminat mektupları komisyon bedelleri ve hesap işletim ücretinin tahsili ile teminat mektupları bedelinin deposunu talep eden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkillerinin borcunun olmadığını, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, depo talebinin dayanağının da bulunmadığını belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden teminat mektubu yoluyla gayrinakdi kredi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen nakdi kredi borcunun ödenmemesi ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, talebe konu alacakların sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, teminat mektubu komisyon bedellerinin 3.617,25 TL olduğu, teminat mektuplarının paraya çevrilmediği veya bu yönde bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle teminat mektuplarının risk oluşturmadığından depo talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların teminat mektubu depo bedeli yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, takibin 3.617,25.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren TBK"nun 120/2 maddesi uyarınca (taleple bağlı kalınarak yıllık % 50 oranı aşılmamak kaydı ile) 3095 sayılı yasanın 2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizinin %100 fazlasını aşmamak üzere faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında davacının borçlu bulunmadığı miktarın tespitine karar verilir. Somut olayda hüküm kısmının 1.paragrafında bu şekilde hüküm oluşturulmuş ise de 2.paragrafında itirazın iptali davalarında olduğu gibi belirlenen alacağa faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. Bu durum hükmün kendi içinde çelişkili olması sonucunu doğurduğundan 6100 sayılı HMK "nın 297.maddesine aykırıdır.
Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 34.maddesinde asıl borçlu yönünden teminat mektubu ile ilgili olarak depo hükmünün bulunmasına rağmen mahkemece bu hüküm gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bunun yanında ticari işlerde faiz oranı 6102 sayılı TTK "nın 8/1 maddesi uyarınca serbestçe kararlaştırılır hükmü gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK"nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerine göre değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup davacının hesap işletim ücreti ile ilgili talebi de değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.