MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 3. Tüketici Mahkemesince, davacının ticari amaçla hareket ettiği, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde, mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı vekili, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici davalı kooperatif arasında ... 2. Noterliğinin 16/10/1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği davalı kooperatifin arsa sahiplerine ait 3 adet parselde, sözleşmede belirtilen koşullarda bina yapmayı üstlendiğini, daha sonra kooperatifin ekonomik nedenlerle inşaatı yapamadığını ve 3 blokun yapımından arsa sahipleri ile anlaşarak vazgeçtiğini ve inşaatın 12 daire ve 2 dükkandan oluşan tek blok şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, varılan anlaşmaya göre ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 2873 ada 10 parseldeki binanın 3, 7, 10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin kooperatife kalacağını, davalı kooperatifin yapmakla yükümlü olduğu ve bitiremediği blokun
yarım kalan imalatlarının yapımı için müteahhit olan davalı ... ile anlaştığını ve inşaatı teslim tutanağı ile bu davalıya teslim ettiğini, müteahhitin yaptığı iş karşılığı kendisine 3 daire verilmesi gerekirken davalı müteahhite yaptığı işlerin bedelinin ödenmediğini, davalı müteahhitin de ödeme zorluğu içerisinde olduğu için yaptığı bu bloktaki dairelerin iç sıva, dış sıva, seramik karo, fayans, mermer, sıhhi tesisat, alçı, sıva vs. işlerini yapması için 18/11/2002 tarihli yazılı sözleşme ile müvekkiline taşeron olarak işi verdiğini, bu işlere karşılık olarak da müteahhitin hissesine düşen dairelerden olan 7 nolu bağımsız bölümün davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu dairelerin tüm işlerini yaptığını ve kendisine verilecek daireye malik gibi yerleştiğini, kooperatif yöneticilerinin de bu duruma bir itirazı olmadığını, davacı taşeronun kendi dairesine ekstra imalatlar yapmasına da karşı çıkılmadığını, buna rağmen davalı kooperatifin bu durumu resmi kayıt ve defterlerine yansıtmayıp dava konusu daireyi kooperatif başkanının kardeşi olan davalı ..."a danışıklı olarak devrettiğini belirterek 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline, olmadığı takdirde davacının yaptığı işin karşılığı olan 100.000.-TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, ticaret amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.