11. Hukuk Dairesi 2014/16380 E. , 2015/1214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/14-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan ... görevlilerince tüm mevduatının ... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini, 4.000,00 TL tutarındaki mevduatın vade sonu 21.03.2000 tarihinde 4.332,00 TL"ye ulaştığını, işlemiş avans faizi ile birlikte dava tarihi itibarıyla davacının alacağının 25.288,64 TL olduğunu ileri sürerek; 25.288,64 TL"nin dava tarihinden itibaren 4.332,00 TL üzerinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın dava konusu borcun sorumlusu olmadığını belirterek, HMK"nın 124/2 maddesi uyarınca taraf değişikliğine hükmedilmesini ve davanın ... ve ..."a ihbarını istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, ... ile ..."nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ...’yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemiştir.
Fe"ri müdahil ... vekili ise, ... tarafından borcun üstlenildiğini, bu itibarla asıl muhatabın ... olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 24.442,53 TL"nin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalı ...."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
