19. Hukuk Dairesi 2014/5875 E. , 2014/9120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/98-2013/778
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan O.. K.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı O.. K.. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının kefil olduğunu, ticari nitelikteki ek hesap borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı O.. K.., davacının çek depo bedellerini ek hesaptan alması nedeniyle borcun oluştuğunu, bankanın çek hamillerine ödeme yapmadan bu miktarı hesaptan almasının hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarına itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı S.. A.., davalı O.. K.."ın davacı bankadan aldığı araç kredisinin kefili olduğunu, borcun ödendiğini, başka kefaletinin olmadığını, hesap kat ihtarına itiraz ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı O.. K.. adına kredili ticari mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, diğer davalının kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takibin 6.584,50 TL asıl alacak, 160,95 TL temerrüt faizi, 8,05 TL BSMV olmak üzere toplam 6.753,50 TL miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalı O.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı O.. K.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan mahkemece davacı lehine hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru görülmediği gibi davacı banka lehine hükmedilen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gereken vekalet ücreti miktarının hatalı hesaplanması da isabetsizdir.
3-Davalı O.. K.. takip tarihinden önce ödemeler yapmış olup davacı banka bu ödemeleri düşmeden takibe girişmekle ödenen miktarlarla ilgili takibe girişmekte kötüniyetli sayılması gerektiğinden davalı O.. K.."ın kötüniyet tazminatı talebinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru görülmediği gibi davalı O.. K.. lehine hükmedilen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gereken vekalet ücreti miktarının hesaplanmasında da hata yapılması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı O.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka lehine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı O.. K.. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
