MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... çalışma alanında bulunan 130 ada 1 parsel sayılı 3.505,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü"nün 9.8.2010 tarih ve 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli orman olduğu şerhi yazılarak Ağaçlık vasfıyla; 130 ada 2 parsel sayılı 8.347,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 5 yıldan beri ..."nun kullanımında ise de Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü"nün 9.8.2010 tarih ve 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli orman olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu ve 130 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların eylemli orman vasfında olmadığı iddiasına; davacı Orman İdaresi ise 130 ada 2 parselin eylemli orman olduğu ve kullanıcısının bulunmadığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."nun 130 ada 2 parsel yönünden açtığı davanın kabulüne, 130 ada 1parsel yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne; Davacı Orman İdaresinin 130 ada 2 parsel yönünden açtığı davanın reddine; 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Aydın Özenç"in 18.01.2013 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının 1 nolu parselden ifraz ve 130 ada 2 parsele ilave edilerek; 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 9.401,43 metrekare olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, 2 parselin beyanlar hanesindeki "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü"nün 09.08.2010 tarih 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli ormandır." ibaresinin kaldırılmasına, beyanlar hanesindeki diğer ibarelerin aynen bırakılmasına, 130 ada 1 parselin ifraz sonucu, 2.451,68 metrekare yüzölçümlü olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, birleşen dosya davacısı ve davalı Orman İdaresi ile davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.



1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 130 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
2- Davacı ... vekilinin; 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü dışında kalan taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Hazine ve Orman İdaresi’nin aynı taşınmazın mahkemece ifraz edilerek 130 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilen (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 12.1.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 22.2.2013 tarihli orman bilirkişi raporunda; davacı ...’nun davasına konu olan (A) bölümü ve bu bölüm dışında kalan ve dava konusu olmayan taşınmaz bölümü yönünden herhangi bir ayrım yapmaksızın çekişmeli taşınmazın Meşe, Akçakesme, Funda, Böğürtlen gibi orman ve maki türü bitki örtüleri ile kaplı olması ve bu nedenle taşınmaz üzerinde kapalılık teşkil eden orman vejetasyonu bulunması nedeniyle, taşınmazın “eylemli orman” vasfında olduğu belirlendiği halde; 22.4.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.4.2014 tarihli zirai bilirkişi raporunda ise (A) ile gösterilen 1.053,76 metrekarelik bölümün üzerinde 40-45 yaşlı 1 adet ceviz ağacı, 35-40 yaşlı 3 adet kiraz ağacı, 40-45 yaşlı 1 adet kiraz ağacının olduğunun tespit edildiği ve bu bölümde uzun süredir kültür tarımı yapıldığı ve 130 ada 1 parselin bu bölümü dışında kalan kısmın orman vejetasyonu ile kaplı olduğu bildirildiği görülmüştür. Bu haliyle orman ve zirai bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde, çelişki yöntemince giderilmemiştir. Eksik inceleme ve birbiri ile çelişen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile önceki orman ve ziraat mühendisinden farklı orman ve ziraatçi bilirkişiden oluşacak uzman bilirkişiler ve fen bilirkişisi huzuruyla 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.1.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü yönünden yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, orman ve ziraat mühendisinden tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yaşı ve yoğunluğu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve dosyadaki diğer raporla da karşılaştırmalı rapor alınmalı; taşınmazın niteliği ve orman vejetasyonu ile kaplı olup olmadığı, tespit tarihi itibariyle eylemli orman vasfı bulunup bulunmadığı açıklattırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine ve davacı Orman İdaresinin (A) ile gösterilen bölüme yönelen temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.