MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2010/1836-2014/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...nin sigorta ettiren, davalının ise sigortalı bulunduğu davacı şirket nezdinde düzenlenen nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın taşınması sırasında meydana gelen hırsızlık neticesinde alıcısına eksik olarak teslim edildiğini, çalınan emtianın değeri olarak belirlenen 6.276,00 TL"nin davalının muvafakatiyle sigorta ettiren şirkete ödendiğini, ardından taşıyıcı aleyhine açılan rücu davasında sigortalının mal bedelini alıcıdan tahsil etmesi sonucu bir zararın doğmadığı görüldüğünden davanın reddine karar verildiğini, bu durumda davalının hasara uğrayan mal bedelini, mal alıcısından tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkilinden mükerrer olarak tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40"ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; TBK"nın 61. maddesi çerçevesinde takibin başlangıç tarihi, CMR sigorta poliçesi kapsamında yapılan muvafakatname içeriğinden anlaşılan ödemenin varlığı ve tarihi dikkate alındığında, davada 24/04/2006 ödeme tarihinden itibaren başlayan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı sebepsiz zenginleşilen bedelin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; dava, davacı tarafından düzenlenen poliçede sigortalı olarak gösterilen davalı şirket aleyhine açılmıştır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 1268. maddesi hükmüne göre “sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrayacağından” davalının zamanaşımı def’inin işbu madde uyarınca değerlendirilmesi gerekir. Bu halde de 2 yıllık zamanaşımı süresi somut olayda dolmuş bulunmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davanın bu nedenle reddi gerekirken, uygulama yeri olmayan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 61, 62. maddelerine, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 82. maddesine dayanarak davanın reddi doğru değil ise de, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru görülmesi sebebiyle açıklanan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.