MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ..."in maliki, davalı ..."in sürücüsü, davalı ...Ş. tarafından kasko ... poliçesi(imss) ve davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 25/06/2011 tarihinde davacı ..."ın oğlu ve davacı ..."ın kardeşi yaya Hakan Yıldırım"a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL"şer maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren en ... faizi ile birlikte ... şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan, 50.000,00 TL"şer manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren en ... faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; poliçe limit dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; zorunlu trafik ... poliçesini aşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Naci ve ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.069,33 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ile ... ve poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere ... ... A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a ödenmesine, davalı ...Ş."ye karşı olan maddi tazminat taleplerinin reddine; ... için 3.000 TL"nin ve ... için 2.000 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A-Dava dilekçesinde, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... AŞ."den 10.000 TL"şer maddi tazminat talebi olduğu, mahkemece talebin zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti içerisinde kaldığından bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmesine rağmen, kısmen kabul edilen maddi tazminata ilişkin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... AŞ."nin de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II.
maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
B-Ayrıca, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... AŞ. Yönünden aleyhinde açılan davanın ret sebebinin diğer davalılardan farklı olması nedeniyle ...’nin 3/2 uyarınca her bir davalı için ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm ve davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 9 ve 10 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "9-Karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacılar yararına 1.500 TL ücreti vekaletin davalılar ... ... A.Ş., ... ve ..."den alınarak davacıya ödenmesine" ve "10-Karar tarihindeki .... reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar ... ... A.Ş., ... ve ... yararına 1.500 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ... ... A.Ş., ... ve ..."e ödenmesine" yazılmasına; ayrıca hükmün sonuna eklenmek üzere "15-Karar tarihindeki .... gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı ...Ş. yararına 1.500 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ...Ş. "ne ödenmesine " bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ne geri verilmesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.