Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2013/1081-2015/51



Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren tekrar, ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 26/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.
Somut olayda, davacı ve eşi tarihinde boşanmışlardır. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 18/09/2012 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 26/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

.../...

18/09/2012 tarihli Kontrol Raporunda; davacının ikamet adresi olan adresinde 2 nolu dairede oturan komşusu ın eşi ile yapılan görüşmede davacının eşi ile birlikte yaşadıklarını ifade ettiği ancak tutanağı imzadan imtina ettiği, davacının karşı daire komşusu olan ."ın ifadesinde birlikte ikamet ettiklerini söylediği, davacının ise ifadesinde boşandığı eşinin her gün 23.00-24.00"e kadar çocuğunu görmek için eve geldiğini ancak kendisinin onunla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının karşı daire komşusu olan ın kontrol memuruna verdiği ifadesinde davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığını belirtmesine rağmen duruşmada verdiği ifadesinde bu beyanından vazgeçmesinin haklı ve izah edilebilir bir sebebinin bulunmadığı ve davacının da boşandığı eşinin her gün 23.00-24.00"e kadar çocuğunu görmek için eve geldiğini ancak kendisinin onunla bir ilgisinin olmadığını beyan etmesine rağmen davacı ile boşandığı eşinin müşterek çocukları olan yaşı göz önüne alındığında bu durumun da hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.