Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14878 Esas 2020/2015 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kayyımı ... Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ile kim olduğu bilinmeyen ... ile birlikte payının bulunduğunu beyanla, taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün olmaz ise satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kayyımı vekili, yasal şartların gerçekleşmesi halinde mahkemece uygun görülecek şekilde ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı kayyımı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş taraf lehine vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalı ... temsilcisi olarak atanan kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 9. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki payı oranında alınarak davalı kayyıma verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.