MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2004/1333-2013/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek için davalıların yetkilisi olduğu ..."ne verdiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen kar payı ve ana parasının ödenmediğini, davalıların izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını, yaptıkları eylemlerle davacıyı dolandırdıklarını, şirketin kar payı dağıttığını duyurarak para topladıklarını, görevlerini kötüye kullanarak toplanan paraları başka amaçlarla kullandıklarını, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların ve şirketin adresinin Konya olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların yöneticisi oldukları şirkete ortak yapacaklarını belirterek para topladıkları, izinsiz halka arz faaliyetinde bulundukları, davalılara verilen makbuz ve diğer belgelerde imzaları bulunduğu, haklarında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet verildiği, ancak zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, davalıların eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı, ödediği para karşılığında davacının şirkette hukuki statü kazandığının kabul edilemeyeceği, haksız eyleme yol açanın bunu tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek için davalıların yetkilisi olduğu şirkete para verdiğini, kar payı ve ana paranın ödenmediğini, davalıların izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını, alacaklıları zarara uğrattıklarını, davacıyı dolandırdıklarını ileri sürerek işbu davayı açmış; davalılar vekili, davacının parayı şirkete verdiğini, şahsi borçları bulunmadığını savunmuş; mahkemece, davalıların izinsiz halka arz faaliyetinde bulundukları, davalıların eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı, davacının ödediği paranın kanunsuz olarak kendisinden alındığı, haksız eylemiyle zarara yol açanın bunu tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıların savunması doğrultusunda davacının şirkete ödeme yapıp yapmadığı, dava dışı şirketle davacı arasında ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı değerlendirilmediği gibi, davalıların eylemine dayanak yapılan ceza mahkemesi kararı da zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece dava dışı..."nin defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak, tarafların delilleri ile ceza mahkemesindeki deliller ve saptamalar bir arada değerlendirilerek, davacının yaptığı ödemenin şirket kayıtlarında yer alıp almadığı ve ödediği para karşılığı şirkete ortak yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











###