Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/2906 Esas 2015/1199 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2906
Karar No: 2015/1199
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/2906 Esas 2015/1199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Gürcistan'dan aldığı defne yapraklarının taşınması işini davalıya vermiştir. Emtia davacıya ulaştığında küflenmiş ve yanmıştır. Davacı bu zararın davalının sorumluluğunda olduğunu iddia etmiştir. Ancak mahkeme, yaprakların doğal niteliğinden kaynaklanan hasarın taşıyıcının sorumluluğunda olmadığına karar vermiştir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: CMR Sözleşmesi'ne göre taşıyıcının sorumluluğu (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 237)

11. Hukuk Dairesi 2014/2906 E. , 2015/1199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2011/598-2013/372 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Gürcistan"dan defne yaprağı satın aldığını, emtianın İzmir"e taşınması işini davalının üstlendiğini, yapraklar davacıya ulaştığında küflendiğinin ve yandığının tespit edildiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.303 USD"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderenin taşıma öncesi defne yapraklarını kurutmadığını, CMR kaydına göre yükleme ve boşaltmadaki hasarlardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın doğal niteliği gereği küflendiği, kızışarak yandığı, hasarın taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı nedenden kaynaklandığı, taşıyıcının sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.