Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1323 Esas 2013/2763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin binayı tamamlayıp meskenleri davalıya teslim ettiği halde davalının imalatların sözleşme şartlarına, plan ve projeye uygun yapılmadığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemenin 2001/426 Esas, 2002/1003 Karar sayılı ilamıyla davalının talebinin kabulü ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından .... kişilere satılan bağımsız bölümler dışında yapılan imalatların yapıldığı tarihteki mahalli rayiç bedelinden şimdilik 70.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 07.06.2012 tarihli celsede zamanaşımına ilişkin davalı tarafın savunmasının reddine karar verilmiş ise de davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Borçlar Kanunu"nun 126/.... maddesine göre zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, bu sürenin başlangıcının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/426 Esas, 2001/1003 Karar sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan ....09.2003 olduğu, fesih kararının kesinleştiği bu tarihten işbu davanın açıldığı ....04.2012 tarihi arasında ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davalı vekilinin süresinde öne sürülen zamanaşımı def"inin yerinde olduğu, zamanaşımı def"inin reddine ilişkin önceki ara kararından dönülmesine karar verildiği, işbu davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi