11. Hukuk Dairesi 2014/14139 E. , 2015/1197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 gün ve 2013/12-2014/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/5932-2014/12102 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin plastik banyo ve mutfak gereçleri alanında Türkiye"nin en büyük imalatçı ve ihracatçı firmalarından biri olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde üretim yapan davalının müvekkiline ait tasarım tescil belgesine konu “Kase, Süzgeç ve Süzgeçli Kase”nin taklitlerini üreterek piyasaya sürdüğünü, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi ve şimdilik 1.000,00 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, davacı adına tescilli 2008/1785 sayılı çoklu tasarıma konu kase, süzgeç ve süzgeçli kase ürünlerinin davacıdan önce piyasaya sürüldüğünü, yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davacı adına tescilli 2008/1785 sayılı tasarım tescil belgesine konu 1,3,4,5 ve 6. sıra tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı-birleşen davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
