Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14062 Esas 2015/1196 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14062
Karar No: 2015/1196
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14062 Esas 2015/1196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, marka hakkı ihlali nedeniyle tazminat talep eden davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur, ancak talep reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereğince bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası alınarak hazineye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi (karar düzeltme isteminin yapılabilmesi için gerekli şartları belirler)
- HUMK’nın 442. maddesi (karar düzeltme istemine ilişkin düzenlemeleri içerir)

11. Hukuk Dairesi 2014/14062 E. , 2015/1196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 gün ve 2013/88-2013/161 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/16961-2014/6763 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 1998/210130 ve1998/20547 sayı ile tescilli ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının mağazacılık hizmetinde, iş evrakı ve ambalajlarında ... markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.