Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8036 Esas 2016/8103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltim davasıdır.
... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, halen yurtdışında yaşayan davacının yurtdışına çıkmadan önce Türkiye"de yaşadığı yerin ... ... Adliyesi sınırları içinde olduğu tespit olunamadığından 5718 sayılı MÖHUK"un 41. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının açık nüfus kaydına göre yerleşim yerinin, HMK"nın 9. maddesi çerçevesinde mutat meskenin bulunduğu yer yerleşim yeri olarak kabulü ile; yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, mirasbırakan ... (... oğlu)"ın ... oğlu, ... 22/06/1931 doğumlu olup ..., ..., ... köyü 38-6-185 nüfusuna kayıtlı iken Bakanlar Kurulunun 05/01/1971 tarih ve 113 sayılı kararı ile vatandaşlıktan çıkarıldığını, daha sonra vatandaşlık kayıtlarında yeniden kayıtlar düzenlenirken bu kerre eşi ..."ın nüfusa kayıtlı olduğu yer olan ..., ..., H.62, C.024/02, S.38 ... oğlu, 22/06/1934 doğumlu olarak nüfusa kaydedildiğini ve halen bu şekilde kayıtlarda yer aldığını, mirasbırakan ..."ın eski ve yeni nüfus kayıtları da gözönüne alınarak ... oğlu, ... 22/06/1931 doğumlu olup, ..., ..., ... köyü 38-6-185 nüfusuna kayıtlı kişi olduğunun tespiti ile bu şekilde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından davacının "... Devletleri"de ikamet etmekte olduğu, Türkiye’ye geldiğinde ise "... .../..." adresinde kaldığı vekilince mahkemeye sunulan vekâletname örneğinden ve beyanlarından anlaşılmaktadır. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usûl Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaların, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye"de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye"de sâkin değilse Türkiye"deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... Mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacının Türkiye’ye geldiğinde ise " .../..." adresinde kaldığı ve davacının güncel MERNİS adresinin de aynı adres olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/09/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.