MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
aflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.... çalışma alanında bulunan 163 ada 74 parsel sayılı 4290,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, tapu kaydı ve tapu dışı satın alma nedeniyle Seydi Ahmet Arslan adına tespit ve tescil edildikten sonra 30.12.2010 tarihinde satın alma nedeniyle davalı..... adına tescil edilmiştir. Davacılar...., ...., harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro tespiti sırasında maliki oldukları 163 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, eksikliğin ise davalıya ait komşu 163 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi heyetinin 01/09/2014 tarihli raporunda belirtildiği üzere 163 ada 74 parselden 327,28 metrekarelik alanın çıkarılarak 163 ada 11 nolu parsele ilavesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın ikinci el maliki olan davalı....."ya karşı maliki oldukları komşu taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, eksikliğin dava konusu taşınmazdan kaynaklandığı ve davalının kötüniyetli malik olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Bilindiği üzere; hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alışverişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanunu"nun 2. maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023. maddesinde özel hükümler düzenlenmiştir. Öte yandan bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan diğeri topraktır. İşte bu nedenle devlet, nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş, bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış, iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş, değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarak da tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur. Belirtilen ilke MK"nın 1023. maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almıştır. Somut olayda dava konusu taşınmaz tapuya önceki malik adına 16.05.2006 tarihinde tescil edildikten sonra davalı tarafından 30.12.2010 tarihinde tapuya itimat edilerek tapu malikinden satın alınmıştır. O halde davalı taraf yukarıda anlatıldığı üzere iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup aksini iddia eden davacı taraf kötüniyeti ispat edecek başka bir delil getirmediğine göre davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin atırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.