MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2013 gün ve 2011/343-2013/375 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2014 gün ve 2014/3562-2014/10386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Güney Afrika"ya seyahat etmek amacıyla ...."den 6.492,33 TL bedel ödeyerek 22/11/2009-29/11/2009 tarihlerini kapsayan tur paketi satın aldığını, tura katılabilmek için davalı havayolu firmasından 14/09/2009 tarihinde İzmir-Johannesburg uçak bileti satın aldığını, ... tarafından düzenlenen aktarmalı 21.11.2009 tarihli uçuş programına göre İzmir-İstanbul, İstanbul-Johannesburg (Gidiş), Johannesburg-İstanbul (Dönüş) ve İstanbul-İzmir güzergahı ile turun sona ereceğini, müvekkilin ilk uçuş olan İzmir-İstanbul seferi ile uçağa bindiğini ancak, İstanbul"daki sis nedeniyle uçağın piste iniş yapamadığını, bunun üzerine uçağın İzmir"e geri döndüğünü, bu sırada İstanbul-Johannesburg uçağının, müvekkilini almadan Johannesburg"a gitmek üzere hareket ettiğini, davalının müvekkiline İzmir-Johannesburg için bağlantılı uçak bileti sattığını, dolayısıyla İzmir-İstanbul, İstanbul-Johannesburg uçaklarının ayrı ayrı seferler olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak müvekkilinin uzun süredir planladığı seyahati davalının kusurlu davranışları sonucu gidemediği, davalının İstanbul-Johannesburg uçağının müvekkilini almadan havalanmasının ayıplı hizmet niteliğinde bulunduğunu, davalının uçak bileti ücretini peşinen aldığını ancak kendi edimini ifa etmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.