Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1889 Esas 2013/2754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif aleyhine ... .... ... Müdürlüğü’nün 2011/1589 sayılı takip dosyası üzerinden başlattıkları kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, İİK"nun 156 vd. maddeleri gereğince borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin gecekondu önleme bölgesinde kurulmuş olup, 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun 34 üncü maddesine göre kendisine tahsis olunan gayrimenkulün haczedilemeyeceğini, müvekkilinin tek malının kendisine tahsisli arsa olduğunu ve müvekkilinin iflasına karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun 34 üncü maddesine göre tahsis edilen arsaların ... yıl süre ile haczinin mümkün olmadığı, İİK"nun 184 üncü maddesi uyarınca iflas masasının müflisin haczi kabil mallarından oluştuğu, davalı kooperatife arsanın 02.....2004 tarihinde tahsis ve halen bu arsanın haczine yasal engel bulunduğu, davalı kooperatifin bu arsa dışında herhangi bir mal varlığının bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği, iflas kararı verilmesi halinde iflas masasının oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İflas masasının müflisin haczi kabil mallarından oluşacağı ... ve İflas Kanunu’nun 184 üncü maddesinin açık düzenlemesinin bir gereği ise de iflas masasının, haczi kabil mal bulunmaması nedeniyle oluşamayacağına ilişkin düşünce, iflas kararı verilmesini engellemez.
Bu nedenle, davalının iflas takibine itiraz da etmediği nazara alındığında, ... ve İflas Kanunu’nun 158 inci maddesi çerçevesinde depo kararı gereğinin yerine getirilip getirilmemesi ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.